En quoi la PAES est une mauvaise idée.

Tout au long de l'année, j'ai tâché de me renseigner au sujet de la mise en œuvre de la réforme de la PAES pour ne pas avoir un point de vue trop fac-dépendant, et au final on constate un certain nombre de choses:

- La pharmacie souffre énormément de la réforme: programme allégé de sa spécificité, alourdi "inutilement" avec l'ancien programme de PCEM 1. Avec cela, une baisse de niveau au concours et donc la nécessité d'instaurer parfois l'impératif d'avoir au moins 10/20. De plus, il faudra rattraper les acquis non vus en PCEP2. Je trouve que la PAES dévalorise un peu plus la pharmacie au sens où elle prend un sens de "plan B" chez certains. De mon côté, c'est un peu l'inverse: l'UE6 pour ne citer qu'elle a suffit à me rendre très perméable à la pharmacie même si elle était enseignée par des médecins pharmacologues. Je sais que l'an prochain, si besoin est de rajuster le tir, je choisirai les MS de pharmacie sans complexe ni défaut. 

- La PAES donne l'impression qu'il y a une réussite "royale" qui est la médecine, et des plans B qui sont la pharmacie, dentaire et maïeutique (sans oublier kiné). Déjà qu'avant on demandait aux dentaires s'ils choisissaient leur filière par défaut ... là on a l'impression que toutes les professions de santé hormis la médecine sont des plans B. Et c'est détestable puisque justement, cette année m'a ouvert les yeux sur le métier de pharmacien. Je perçois beaucoup mieux l'interaction entre ces deux métiers et j'en suis ravi.

- Empêcher des étudiants de redoubler c'est bien (je caricature énormément, n'oubliez pas que la PAES a pour but d'éviter le gâchis humain, redoubler pour rien etc.) mais si on calcule le rang à partir d'un classement qui ne tient pas compte du fait des doublants, des triplants, des nationalités étrangères ou parfois du fait qu'on choisisse les coefs ECTS et pas ceux du concours et tout ... ça entraîne une énorme fluctuation inter-fac.

- Empêcher les étudiants de redoubler c'est bien, mais si on n'a pas de réorientation digne de ce nom à leur proposer, à quoi bon avoir réformé les études de santé ? Partir où ? En biologie ? Noooon sans blague ? Voilà une innovation INCROYABLE ! L'équivalence L1/L2 biologie n'a pas attendu la PAES pour exister. Et plutôt que de proposer des réorientations douteuses, pourquoi ne pas se servir des statistiques pour voir vers quelles formations les étudiants de PAES déçus s'orientent. Si la demande montre que beaucoup vont en droit ou en économie ou que sais-je encore, pourquoi ne pas profiter des réseaux d'université pour voir s'il y a moyen de faire quelque chose ? On dirait la loi HADOPI franchement: répressif (pas le droit de redoubler) mais pas de pédagogie au fond (pas de réorientation digne de ce nom). 

- L'idée de mettre en commun les programmes de tant de filières pose le problème du niveau je pense, et surtout de la mentalité au sein des facultés. Dentaire ne se résume pas à une case, mais pourtant pour beaucoup, la mentalité qui prime devient presque mercantile. Un classement fait espérer qu'avec x conjectures, mieux vaut cocher tels ou tels modules. Après tout, pourquoi pas ! Ce ne sont QUE des cases qui lancent sur des études plutôt longues et qui conduisent vers le métier qu'on est censé exercer une bonne partie de sa vie ! (percevez l'ironie...).

- Au bout de deux PAES, c'est fini pour les métiers médicaux. Autrement dit, le schéma 2x PCEM1 + 1x PCEP1 n'est plus possible alors que j'ai vu pas mal de témoignages sur le net de parcours de ce genre là. Et ce serait un parcours qui ne me découragerait pas par exemple, d'autant plus que dans les faits, travailler les MS Médecine et les MS Pharma simultanément n'est pas possible, en tout cas en primant. Et ça renvoie encore à ce côté des cases. Si on se plaint, on nous dira "fallait cocher la case" et non pas "raté ! fallait pas être sérieux et jouer sur une filière pour bien travailler ..." comme on pourrait s'y attendre.

 - En tout cas à Paris VI, les classés étaient quasiment les mêmes toutes les filières du premier semestre (donc tout en commun) et malgré l'application de coefficients. Donc la réforme n'a pas joué son rôle. Elle a, comme en PCEM, permis à des gens classés près de la barre " d'avoir " (temporairement, vu le classement du premier semestre) leur filière. Dans d'autres facultés, la faculté était plus "facile" à avoir mais le niveau était tout de même en baisse (de façon schématique : se ramassent tous en anat' et ça les pénalise pas trop puisque anat = nouveau pour eux et pas bossé par quasiment tout le monde etc.)

Certes, première année de mise en œuvre ... mais ce fut assez mitigé au niveau national tout de même. Les MS ont posé des soucis dans leur mise en œuvre, les modalités n'ont pas toujours été très précises partout comme dans notre fac. Et se pose la question de la transition pour la génération qui est la nôtre. On a permis à des étudiants PCEM1 de redoubler sans condition quand ils étaient soumis à un programme conforme à l'année passée alors que nous autres, bêta testeurs, avons subi une sorte de distorsion de concurrence du fait de la baisse du nombre horaires ramené à une hausse du programme simultanée. 

Le billet "En quoi la PAES pourrait être une bonne idée" suivra bientôt :)