Deux poids, deux mesures.

S'il y a une chose que je trouve assez joli, c'est le fait que des fonctionnaires de l'État — fonctionnaires de Police ou militaires (donc fonctionnaires du ministère de la défense)— assurent la continuité de ce que le Tribunal Administratif de Montreuil a qualifié de service public de l'Aéroport Charles de Gaulle. Il ne s'agit pas de piloter un avion, de servir des cocktails au sol mais bien d'assurer une mission qui vise à éviter un trouble de l'ordre public. On n'oubliera d'ailleurs pas qu'Aéroports de Paris reste, pour l'instant du moins, une société anonyme au sein de laquelle l'État est actionnaire majoritaire (on parlera d'État-actionnaire pour reprendre l'expression dans le cas d'Areva (bien que ce cette dernière soit bien plus largement actionnée par les capitaux publics, j'en conviens).

N'en demeure pas moins le fait que le secteur aérien a la particularité de dissocier la "chaîne" : un propriétaire de l'aéroport, des compagnies aériennes, et une externalisation comme l'a montré ce mouvement de grève. Et j'avoue avoir été agréablement surpris de voir qu'il était possible, sans faire entrave au droit de grève, d'assurer une certaine continuité de service. 

La chose que je trouve déplorable, c'est qu'en région parisienne, la SNCF via Transilien et la RATP, sous l'autorité du STIF, concourent à assurer un service public de transport en situation de monopole. Et que lorsque grève il y a, certes le service minimum s'applique, mais que je sache, pas un fonctionnaire n'est là pour prendre la relève. Vous me direz qu'un fonctionnaire n'est pas censé conduire sans formation préalable et vous aurez raison. Mais je vous répondrai alors que les personnels en question n'en demeurent pas moins, il me semble (mais je peux me tromper), des agents du service public à défaut d'être de véritables fonctionnaires. La RATP est une régie publique quand la SNCF reste pour l'instant une entreprise publique. De toute façon, Transilien SNCF est quelque peu détaché du reste du groupe pour le service particulier délivré. 

Dans les aéroports, on évoquait à un moment donné la réquisition. Pourquoi ne réquisitionne-t-on pas lors des grêves de transport en commun, de façon à assurer un véritable service minimum, prédéfini par le STIF.

Je sais que la question est bien plus compliquée qu'il n'y paraît, mais je trouve dommage que cet événement social dans les aéroports n'ait pas été l'occasion de reparler des transports en commun. 

Je sais aussi que pour beaucoup, assurer le service d'un gréviste relève de l'entrave du droit de grève. Mais à partir du moment où le législateur a créé la notion de service minimum, et qu'existe la notion de continuité de service public (surtout en position de monopole : non pas que je le critique ! Bien au contraire), les choses se compliquent.

C'était un post un peu social, et donc forcément un peu sensible mais je pense qu'il a tout de même toute sa place sur mon blog. Le Péhun suit l'actualité ...